Смарт-контракты - это не контракты. И другие крипто-правовые головоломки

Исследователи из Лондонского университета королевы Марии и Кембриджского университета опубликовали документ, в котором говорится, что законодателям необходимо будет решить ряд правовых вопросов, которые могут повлиять на технологию blockchain, чтобы она в будущем могла стать неотъемлемой частью государственного и частного секторов.

Новый отчет освещает ряд юридических проблем, связанных с технологией блокчейн.

Блокчейн и закон

Доклад называется «Блокчейн демистифицирован: Техническое и правовое введение в распределенные и централизованные реестры». Его подготовили Жан Бэкон, Йохан Дэвид Михельс, Кристофер Миллард и Джатиндер Сингх. Отчет вводит читателей в распределенные и централизованные цифровые реестры с технической и юридической точек зрения.

Документ - отличное чтение для тех, кто имеет отношение к технологии блокчейн, поскольку дает легко понятное, при этом детальное представление о работе цепочки блоков и криптовалют. Еще более важно, что исследователи погружаются в юридические аспекты сетей блокчейна и подробно разбирают, как они могут или не могут соответствовать различным законам.

По мнению авторов доклада, для того, чтобы сети блоков функционировали юридически совместимым образом, им необходимо принять во внимание несколько законов, включая: договорное право, закон о защите данных, закон о ценных бумагах, имущественное право, интеллектуальную собственность и, наконец, корпоративное право.

Смарт-контракты не являются «законными» контрактами

Основная проблема, связанная с широким распространением коммерческого и общественного секторов, заключается в том, что эти сети должны соответствовать закону. Это становится еще более очевидным, когда задействованы интеллектуальные контракты, поскольку в настоящее время нет рамок, которые представляют интеллектуальные контракты с юридической стороны.

Термин «интеллектуальные контракты» хороший и запоминающийся. Но на самом деле он вводит в заблуждение, поскольку смарт-контракты не являются юридическими контрактами в большинстве юрисдикций. В большей степени это автоматизированный самоисполняющийся код. Это недавно признал основатель Ethereum Виталик Бутерин, который написал в Твиттере, что вместо того, чтобы называть их умными контрактами, он должен был бы назвать их чем-то более скучным и техническим, возможно, чем-то вроде «постоянных сценариев».

Блокчейн и Общие положения о защите данных ЕС

Существенные юридические проблемы, связанные с адаптацией блокчейна, определяются законами о конфиденциальности и защите данных. Сети Блокчейн могут содержать конфиденциальную информацию, такую как личные данные, которые не должны быть конфиденциальными для третьих сторон. Однако в публичных блочных цепочках трудно запретить публике просматривать все данные, содержащиеся в блокчейне.

Посмотрим на новое Общее положение о защите данных ЕС, которое включает «обработку персональных данных, попадающих в территориальный охват». Можно было бы утверждать, что публичные данные сети, такие как адреса кошельков в блокчейне Биткойна, в соответствии с новыми нормами регулирования, могут считаться персональными данными. Это может повлиять на всех поставщиков кошельков и бирж, обслуживающих европейских клиентов.

Еще предстоит выяснить, как новые законы о конфиденциальности будут интерпретироваться и применяться на практике. Маловероятно, что на крупные глобальные сети, такие как Bitcoin или Ethereum, будут влиять законы ЕС о защите данных из-за их устойчивой к цензуре, распределенной природы. Однако централизованные цепочки блоков, построенные для конкретных целей, должны будут придерживаться этих законов.

К счастью для предприятий и учреждений государственного сектора, которые изучают распределенные регистры для улучшения своей деятельности, в исследовательском документе было установлено, что централизованные сети могут соответствовать новым законам ЕС. Так будет, если разработчики блокчейнов будут придерживаться правил, изложенных в Общих положениях о защите данных ЕС.

ICO и законодательство о ценных бумагах

С момента начала бума на ICO в 2017 году было много обсуждений на тему, следует ли рассматривать токены ICO как ценные бумаги или нет. Хотя многие стартапы использовали подход токена утилиты, чтобы освободить себя от законов о ценных бумагах, реальность такова, что инвесторы покупают эти монеты с ожиданием того, что они будут получать в дальнейшем доход от инвестиций, а не фактически использовать токен для взаимодействия с платформой после ее запуска.

Как указано в документе:

«Трудность [при определении того, является ли токен ICO безопасным или нет] заключается в том, что ICO часто объединяют инвестиционные и служебные элементы. Хотя токены могут использоваться для доступа к сервису, ICO может также предложить инвесторам возможность извлечь выгоду из успеха компании, продавая монеты с прибылью на вторичных рынках».
Регулирующие органы во всем мире отреагировали на это, заявив, что если ICO можно классифицировать как безопасный, ему необходимо будет зарегистрироваться как таковому. Однако конкретных законов для ICO еще не разработали. Чтобы эта новая форма сбора средств была успешной, было бы полезно создать новое необходимое законодательство.

Дополнительные юридические вопросы, на которые необходимо ответить

В документе также упоминается закон об интеллектуальной собственности. Как он относится к криптоактивам и базам данных, и какие возникают в связи с ним юридические проблемы, которые необходимо решить.

Если не существует четких юридических определений для цифровых монет или использования баз данных блокчейна, будет сложнее масштабировать технологию, так как многие правовые вопросы останутся без ответа, что создаст юридический риск для соответствующих учреждений.

Как говорится в заключительной части доклада:

«Учитывая разнообразие возможных решений блокчейн платформ, невозможно провести единый юридический анализ. Вместо этого каждое применение технологии блокчейн должно быть рассмотрено по его фактам».скачать dle 12.1
Метки к статье: